Тюкавкин С.В. ПОГОЖ писал(а):
РСФСР уже дано нет и нет о нём речи.
На самом деле Вы снова ошибаетесь. Это я вам как юрист говорю. Речь как раз о РСФСР, для которой и предназначен упоминаемый Закон.
К тому-же, с юридической с точки зрения, Рф это всего лишь незаконно переименованная РСФСР. Ельцин самовольно издал Закон №2094-1 от 25 декабря 1991 года, о переименовании РСФСР в РФ. Однако согласно конституции РСФСР он не имел такого права. Это возможно было сделать только путем всенародного референдума граждан РСФСР. Кроме того, любое изменение в конституцию РСФСР должно вноситься решением Верховного Совета РСФСР, которого не было. Одни врали что такое постановление было, другие что не было, но документа никто так и не нашел. Фактически, состоявшееся переименование не имеет юридической силы.
Несмотря на это, никто его не оспаривает.
И все-же, (законно или не законно) РФ это переименованная РСФСР, одна и та-же страна. Иначе законы РСФСР здесь не имели бы силы. В связи с правопреемством РСФСР в РФ, действие законов РСФСР автоматически продолжает действовать на территории РФ. В случае, если в самом Законе РСФСР не сказано о том, что он прекращает своё действие на территории РФ или в случае, если закон РСФСР не отменен законом РФ.
Согласно п. 2 раздела второго Конституции РФ, законы и другие правовые акты, действовавшие на территории РФ до вступления в силу Конституции РФ, применяются (продолжают действовать) в части, не противоречащей настоящей Конституции. Соответственно, нормативные акты бывшего СССР и РСФСР применяются в части, не противоречащей нормативным правовым актам, изданным после вступления в силу Конституции Российской Федерации. То есть, мы видим приоритет Законов РФ. Разговоры о том, насколько это юридически обоснованно лучше оставить, и просто принять факт.
К тому же, и без всего этого, Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. N 1107-I "О реабилитации репрессированных народов" предусматривает восстановление национально-государственных образований репрессированных народов, только ранее имевших эти образования. Казаки в составе РСФСР таких образований не имели.
Что все это значит в нашем случае?
А то, что не надо врать и вводить людей в заблуждение. Никаким образом Закон РСФСР от 26 апреля 1991 г. N 1107-I "О реабилитации репрессированных народов" не может помочь казакам в создании казачьей национальности и национально-территориальных образований.
Тюкавкин С.В. ПОГОЖ писал(а):
Закон "О реабилитации репрессированных народов" существует, действует в Российской Федерации и должен быть исполнен по отношению к казачеству.
А в этом я с Вами полностью согласен.
Тюкавкин С.В. ПОГОЖ писал(а):
По Закону казачьи местные и региональные национально-государственные образования будут восстановлены и казачий народ реабилитирован, как бы не сопротивлялись этому граждане, желающие продолжения репрессивного состояния в среде казаков.
К нашему сожалению, Закона согласно которому казачьи местные и региональные национально-государственные образования могли бы быть созданы, не существует. Сопротивления граждан, желающих "продолжения репрессивного состояния в среде казаков", даже не потребуется.
Тюкавкин С.В. ПОГОЖ писал(а):
Это Вы сами с собой найдите согласие и определитесь. Здесь на форуме - "Терский", на КИАЦ - "Голиков_ВН", а на самом деле пропагандист, агитатор и противник исполнения Закона "О реабилитации репрессированных народов", например казачества. По Вам статья 4 этого Закона плачет.
"Опять 25".
Разве я кому-то предлагал искать какое-то согласие, о чем это Вы?..
А впрочем, выполняю Ваше распоряжение, с собой согласие нашёл, и определился: Здесь на форуме буду "Терский", на КИАЦ - "Голиков_ВН", Ок? А кто на самом деле? Ну свое мнение Вы уже написали, этого достаточно.
Однако, немного повозражаю. Ведь мощный профессиональный агитатор как известно - Вы. И в серьезной организации состоите. Наверное неслабо мотивирован. А я (скажу Вам по секрету) частное лицо, простой пенсионер. И я не противник Закона "О реабилитации репрессированных народов", абсолютно, даже наоборот. Но я противник врунишек, и "слепых поводырей", которые приписывают этому Закону то, что он не есть на самом деле.